CKFORUM

LE STOCKAGE CLOUD À VIE : UNE ALTERNATIVE AUX ABONNEMENTS MENSUELS RÉCURRENTS


À l'ère numérique, la quantité de données que nous générons et stockons ne cesse de croître. Photos, vidéos de famille, documents professionnels, sauvegardes de smartphones... tout cela occupe rapidement un espace conséquent. Traditionnellement, les solutions de stockage en ligne comme iCloud ou Google One fonctionnent sur un modèle d'abonnement mensuel ou annuel, engendrant des coûts récurrents sur le long terme. Face à cette dépense continue, des alternatives émergent, proposant un paiement unique pour un accès à vie à un espace de stockage cloud.

Le Modèle du Stockage à Vie : Une Rupture avec l'Abonnement

Le concept de stockage à vie, popularisé par des services comme pCloud, offre une approche différente pour gérer nos besoins croissants en données. Au lieu de s'engager dans des paiements réguliers, les utilisateurs acquièrent un forfait de stockage avec un paiement unique. Cette formule peut sembler plus onéreuse au premier abord, mais elle promet des économies substantielles sur le long terme, surtout pour ceux qui anticipent des besoins de stockage stables sur plusieurs années. C'est une proposition qui vise à transformer une dépense opérationnelle continue en un investissement unique.

Les Offres de Stockage à Vie : Capacités et Flexibilité Familiale

Les fournisseurs de stockage à vie proposent généralement différentes capacités pour s'adapter aux besoins variés des utilisateurs. pCloud, par exemple, met à disposition des forfaits allant de 2 To à 10 To. Ces offres sont souvent structurées pour être particulièrement avantageuses pour les familles, permettant de partager l'espace entre plusieurs membres. Un forfait "Famille" peut ainsi inclure jusqu'à cinq comptes distincts, chacun disposant de son propre espace personnel et sécurisé. Cela permet de centraliser le stockage des données familiales tout en garantissant la confidentialité et l'organisation individuelle.

Les capacités typiques incluent :
* 2 To : Idéal pour une famille souhaitant centraliser photos, vidéos et documents administratifs.
* 5 To : Une option plus généreuse pour ceux qui manipulent des volumes importants de vidéos ou de fichiers professionnels.
* 10 To : Pour les utilisateurs aux besoins très élevés, souvent des créateurs de contenu ou des professionnels.

Ces paliers permettent aux utilisateurs de choisir la solution la plus adaptée à leur consommation actuelle et future de données, en évitant de payer pour un espace non utilisé ou, à l'inverse, de manquer de place.

Avantages Clés du Stockage Cloud à Vie

Opter pour un forfait de stockage à vie présente plusieurs avantages significatifs :

* [i]Économies à Long Terme :Simplicité de Gestion :Espaces Personnels Dédicacés :Synchronisation et Sauvegarde Automatique ynchronisation automatique[/url] et la sauvegarde des photos depuis les appareils mobiles sont généralement incluses, garantissant que vos données les plus précieuses sont toujours à jour et en sécurité.
* [i]Disque Virtuel :pCloud Drive[/url] permettent de créer un disque virtuel sur votre ordinateur. Cela signifie que vous pouvez accéder à vos fichiers stockés dans le cloud comme s'ils étaient sur votre disque dur local, sans pour autant encombrer le stockage physique de votre appareil.

Considérations Avant l'Engagement : Poids de l'Investissement et Sécurité

Bien que séduisant, le modèle du stockage à vie n'est pas sans considérations :

* [i]Coût Initial Élevé :Estimation des Besoins Futurs :Temps de Transfert Initial :Fonctionnalités Additionnelles :chiffrement zero-knowledge[/url] (pCloud Crypto), qui garantit que même le fournisseur de services ne peut pas accéder à vos données, peuvent être proposées comme des options payantes supplémentaires. Il est important de vérifier ce qui est inclus dans le forfait de base.
* [i]Pérennité du Service :Quand et Comment Configurer son Espace Cloud à Vie ?[/b]

La mise en place d'une solution de stockage cloud, surtout pour une utilisation familiale, demande un peu de temps et d'attention. Plutôt que d'être précipitée un soir de semaine, l'installation bénéficie d'une période plus calme. Un week-end ou une période de congés est idéal pour :
1. [i]Installer les applications :Transférer les premiers fichiers :Organiser l'espace :Activer la sauvegarde automatique :Conclusion[/b]

Le stockage cloud à vie représente une alternative intéressante au modèle d'abonnement traditionnel, particulièrement pour les utilisateurs et les familles dont les besoins de stockage sont importants et prévisibles sur le long terme. Malgré un coût initial plus élevé, les économies potentielles et la tranquillité d'esprit de ne plus avoir à gérer des paiements récurrents peuvent en faire un investissement judicieux. Il est essentiel d'évaluer attentivement ses besoins, de comprendre les fonctionnalités incluses et d'allouer le temps nécessaire à une configuration soignée pour tirer pleinement parti de cette solution. En fin de compte, le choix entre abonnement et paiement unique dépendra de votre budget, de vos habitudes d'utilisation et de votre vision à long terme du stockage de vos données numériques.

---

Source : Feed Clubic - iCloud, Google One… pourquoi continuer à payer tous les mois quand pCloud propose du stockage à vie jusqu’à -51% ?​

SURFSHARK INNOVÉ CONTRE LE SMISHING ET ABANDONNE SON MOTEUR DE RECHERCHE PRAGMATIQUEMENT


L'univers de la cybersécurité est en constante évolution, confronté à des menaces toujours plus sophistiquées. Dans ce contexte dynamique, Surfshark, acteur reconnu pour ses services VPN, vient d'opérer un double mouvement stratégique qui redéfinit son offre : l'introduction d'une protection avancée contre les arnaques par SMS et l'arrêt de son moteur de recherche privé. Ces décisions, bien que contrastées, témoignent d'une volonté claire de l'entreprise de se concentrer sur les besoins les plus pressants de ses utilisateurs en matière de sécurité numérique.

Le Smishing : une menace grandissante pour nos smartphones

Nous sommes tous familiers avec les courriels d'hameçonnage, mais une menace de plus en plus insidieuse prend de l'ampleur : le smishing, contraction de SMS et phishing. Cette technique d'escroquerie utilise les messages texte pour inciter les victimes à cliquer sur des liens malveillants, à divulguer des informations personnelles ou à effectuer des actions préjudiciables. L'ampleur du phénomène est alarmante : fin 2023, les États-Unis enregistraient en moyenne 19,2 milliards de SMS spam par mois, un chiffre près de trois fois supérieur à celui de 2021. Ces messages, souvent formulés avec un sentiment d'urgence ("Votre colis est bloqué", "Votre compte bancaire va être suspendu"), exploitent nos réflexes et notre confiance. Ils représentent désormais 35% de toutes les tentatives de phishing à l'échelle mondiale, ciblant directement le comportement humain via des techniques d'ingénierie sociale. La difficulté réside souvent dans la sophistication de ces arnaques, qui ne présentent plus les erreurs grossières d'orthographe ou de grammaire d'antan, rendant leur détection manuelle de plus en plus complexe.

Surfshark contre-attaque avec la "Scam Text Protection"

Face à cette recrudescence du smishing, Surfshark a décidé de passer à l'offensive en lançant sa nouvelle fonctionnalité "Scam Text Protection". Intégrée à sa suite de cybersécurité, cette solution utilise l'intelligence artificielle pour analyser en temps réel les SMS entrants sur votre téléphone et identifier les tentatives d'arnaque avant qu'elles ne puissent causer des dommages.

Le fonctionnement est basé sur une analyse heuristique et comportementale. L'outil scanne chaque message à la recherche d'éléments suspects : des URL potentiellement dangereuses, des numéros d'expéditeurs inconnus ou des schémas de langage typiques de l'ingénierie sociale (appel à l'urgence, promesses irréalistes, menaces de suspension de service). L'IA est entraînée à reconnaître ces "scripts" d'arnaque, qu'il s'agisse de faux messages de livraison, d'alertes bancaires frauduleuses ou de gains de loterie fictifs.

L'implémentation de cette protection diffère selon le système d'exploitation :
* Sur iOS, l'approche est radicale et discrète. Les messages identifiés comme suspects sont automatiquement déplacés dans le dossier "Spam" de l'application Messages. L'utilisateur ne reçoit aucune notification, comme si le SMS n'avait jamais été envoyé. Cette méthode vise à éliminer toute tentation de cliquer sur un lien malveillant en rendant l'arnaque invisible.
* Sur Android, la fonctionnalité est plus transparente. L'utilisateur reçoit une alerte de Surfshark l'informant qu'un scam a été détecté. En cliquant sur cette notification, le message s'ouvre dans un environnement contrôlé et sécurisé directement au sein de l'application Surfshark. Cela permet de lire le contenu du message sans risquer d'activer un lien malveillant par inadvertance. Pour les utilisateurs américains, un tableau de bord intégré à l'application estime même le montant d'argent "économisé" en évitant chaque arnaque, un gadget qui pourrait un jour être étendu à d'autres régions.

Un point crucial concernant la vie privée a été soulevé par Surfshark. L'entreprise s'engage à ce que la fonctionnalité ne conserve pas les messages de l'utilisateur, ne surveille pas le téléphone de manière générale, et n'utilise pas les données privées pour entraîner ses modèles d'IA. Bien qu'un audit indépendant soit toujours attendu pour confirmer ces assurances, Surfshark a jusqu'à présent maintenu une réputation de transparence et de respect de la vie privée. Cette protection est actuellement disponible pour les abonnés aux offres Surfshark One et Surfshark One+, nécessitant une mise à niveau pour les utilisateurs du plan VPN de base.

L'adieu à Surfshark Search : un choix pragmatique

Parallèlement à cette innovation majeure, Surfshark a annoncé l'arrêt de son moteur de recherche privé, "Surfshark Search". Lancé avec l'ambition de proposer une alternative sans publicités ni traqueurs, ce service n'a malheureusement pas trouvé son public. L'entreprise a été transparente sur les raisons de cette décision, déclarant que "l'adoption de Search est restée limitée à une très petite partie de nos utilisateurs". En d'autres termes, le moteur de recherche était sous-utilisé.

Cette décision, bien que potentiellement décevante pour le petit nombre d'utilisateurs fidèles, est présentée comme un choix pragmatique. Surfshark estime que chaque fonctionnalité doit prouver son utilité et sa capacité à améliorer la protection des utilisateurs. Si un produit n'atteint pas cet objectif, il est abandonné pour permettre de concentrer les ressources sur des services plus efficaces et plus demandés.

Le calendrier de disparition de Surfshark Search est déjà bien avancé :
* Sur iOS et Android, le service a été supprimé début août 2025.
* Pour les versions desktop et les extensions de navigateur, les utilisateurs ont jusqu'à la fin de l'année 2026 pour migrer.

Pour ceux qui utilisaient Surfshark Search comme moteur de recherche par défaut et qui recherchent des alternatives respectueuses de la vie privée, plusieurs options existent. Parmi les plus populaires, on trouve DuckDuckGo, connu pour son engagement "zéro tracking", Brave Search, ou encore Startpage, qui permet de rechercher via Google anonymement. L'échec de Surfshark Search souligne la difficulté de s'imposer sur le marché des moteurs de recherche, dominé par des géants et désormais concurrencé par l'émergence des chatbots IA, même avec une proposition de valeur axée sur la confidentialité.

Une stratégie de consolidation axée sur l'efficacité

Ce double mouvement de Surfshark est très révélateur de sa stratégie d'entreprise. En abandonnant un produit qui n'a pas rencontré son public et en investissant massivement dans une protection contre une menace croissante et bien réelle comme le smishing, Surfshark démontre une approche de consolidation intelligente. L'entreprise ne se contente plus d'être un simple fournisseur de VPN ; elle se positionne de plus en plus comme une plateforme de sécurité numérique complète.

Cette évolution vers une suite de cybersécurité "tout-en-un" incluant VPN, antivirus, protection d'identité (Alert) et désormais protection anti-smishing, répond à une demande du marché pour des solutions intégrées et simplifiées. Plutôt que de disperser ses efforts sur des niches peu exploitées, Surfshark choisit de renforcer son cœur de métier et d'ajouter des fonctionnalités qui apportent une valeur ajoutée immédiate et significative à la protection de ses utilisateurs. C'est un pari sur l'efficacité et la pertinence, où chaque service doit justifier sa présence par son impact direct sur la sécurité des données et la tranquillité d'esprit des abonnés.

Conclusion

Les récentes annonces de Surfshark marquent un tournant dans la stratégie de l'entreprise. En lançant la "Scam Text Protection", elle s'attaque de front à une menace de cybersécurité majeure et en pleine expansion, le smishing, offrant une solution innovante et essentielle pour la protection de nos communications mobiles. Parallèlement, l'abandon de Surfshark Search, bien que regretté par certains, est une décision pragmatique qui souligne la volonté de l'entreprise de rationaliser son offre et de concentrer ses ressources sur des services à fort impact. Cette réorientation stratégique confirme la transformation de Surfshark en un acteur global de la cybersécurité, capable d'adapter son portefeuille de produits aux défis numériques contemporains, en privilégiant l'efficacité et la protection concrète de ses utilisateurs.

---

Source : Les news de Korben - Surfshark lance une protection anti-scam SMS et enterre son moteur de recherche - La vie est faite de choix - Korben​

LE LITIGE ANCESTRAL SUR LA PROPRIÉTÉ DE LINUX TOUCHE À SA FIN

Le monde du logiciel libre retient son souffle alors qu'une des plus anciennes et complexes batailles juridiques de son histoire approche de son terme. L'affaire "Qui possède Linux ?", un litige qui a semé l'incertitude sur la propriété de certaines parties du code du noyau, est désormais au bord de la résolution. Une récente décision de la Cour d'appel des États-Unis a rejeté les dernières revendications contre IBM et Red Hat, déclarant le dossier non valide et le délai pour de nouvelles actions expiré. Cette décision, bien que contestée par la partie plaignante, semble marquer la fin d'une ère de querelles judiciaires qui a débuté à la fin des années 90 et dont l'issue aura des répercussions significatives pour l'avenir de l'écosystème Linux.

Les Racines du Conflit : Le Projet Monterey et l'Ascension de Linux
Pour comprendre les enjeux de cette affaire, il faut remonter à 1998, une époque où le paysage technologique était bien différent. IBM, le géant de l'informatique, avait alors une vision ambitieuse : créer une version unique d'UNIX capable de fonctionner sur diverses architectures de processeurs. Dans cette optique, Big Blue s'est associé à la Santa Cruz Operation (SCO), une entreprise renommée pour sa version d'UNIX destinée aux processeurs x86. Intel et Sequent ont également rejoint cette initiative collaborative, baptisée "Projet Monterey". L'objectif était de standardiser et d'unifier l'environnement UNIX pour en faire une plateforme universelle et puissante.

Cependant, les ambitions du Projet Monterey se sont heurtées à une réalité imprévue : l'émergence fulgurante de Linux. Alors que le projet peinait à se concrétiser, Linux, un système d'exploitation de type *Nix, a commencé à gagner du terrain en offrant précisément ce que le Projet Monterey visait, mais avec une approche différente : la gratuité, l'ouverture et une communauté de développement mondiale. La capacité de Linux à fonctionner sur de multiples architectures de processeurs, combinée à son modèle de développement innovant et collaboratif, a rapidement rendu le Projet Monterey obsolète.

Face à cette évolution, IBM a pris une décision stratégique : intégrer une partie du code développé dans le cadre du Projet Monterey au noyau Linux. C'est à ce moment précis que les graines du litige ont été semées. SCO et ses successeurs légaux ont alors revendiqué la propriété de ce code, arguant que son intégration dans Linux leur conférait une forme de droit légal sur le système d'exploitation libre. L'enjeu était colossal. Si l'on considère que des entreprises comme Huawei peuvent générer des redevances substantielles – par exemple, 0,50 $ par appareil utilisant sa propriété intellectuelle Wi-Fi 7 pour chaque appareil compatible Wi-Fi 7 – les royalties potentielles liées à Linux, qui équipe des milliards d'appareils à travers le monde, auraient pu se chiffrer en montants astronomiques.

Le litige a connu de nombreux rebondissements au fil des ans. En 2021, un des héritiers de SCO a finalement conclu un accord avec IBM pour 14,25 millions de dollars. Ce montant, relativement modeste au regard des revendications initiales, témoignait de l'incapacité de SCO à produire des preuves solides pour étayer ses allégations de propriété. Cependant, ce règlement n'a pas mis fin à toutes les poursuites.

Xinuos Contre-attaque : Une Question de Licence ou de Propriété ?
L'histoire ne s'est pas arrêtée là. Xinuos, un autre successeur légal de SCO, a relancé l'offensive en déposant une nouvelle plainte. L'argument central de Xinuos était qu'IBM avait agi en connaissance de cause : la firme de Redmond savait qu'elle ne possédait pas le code qu'elle avait contribué à Linux, mais qu'elle détenait uniquement une licence non exclusive pour son utilisation. Xinuos a soutenu qu'en intégrant ce code du Projet Monterey à Linux, IBM avait violé les termes de cette licence.

Cette nouvelle tournure a ramené l'affaire devant les tribunaux. Xinuos a présenté ses arguments devant la Cour de district des États-Unis pour le district sud de New York, mais n'a pas réussi à convaincre les juges de la validité de sa plainte contre IBM et Red Hat (qui, en tant qu'acteur majeur de l'écosystème Linux et filiale d'IBM, était également visée). Déterminé, Xinuos a fait appel de cette décision.

Le 10 août dernier, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a rendu son jugement. La cour a décidé de ne pas réexaminer la décision de la Cour de district, confirmant que les termes légaux originaux régissant le Projet Monterey rendaient toute nouvelle action en justice tardive. Plus précisément, la Cour d'appel a convenu que Xinuos avait tenté de présenter l'affaire comme une question de licence, mais avait échoué dans sa démonstration, car ses arguments basculaient en réalité vers une revendication de propriété, ce qui était incompatible avec la nature de la plainte et les délais prescrits. Cette distinction entre une violation de licence et une revendication de propriété s'est avérée cruciale pour l'issue du jugement.

Un Ultime Recours Ténu : La Demande de Réexamen
Malgré ces revers successifs, Xinuos n'a pas encore jeté l'éponge. L'entreprise a annoncé son intention de déposer une requête pour que l'affaire soit réexaminée par l'ensemble des juges de la Cour d'appel (ce que l'on appelle une "en banc rehearing"). Il s'agit d'une procédure extrêmement rare dans le système judiciaire américain.

En effet, la probabilité qu'une telle requête soit acceptée est infime. Le cabinet d'avocats Kaplan, spécialisé dans les litiges fédéraux en appel, indique que la Cour d'appel du deuxième circuit n'a autorisé le réexamen que de moins de 0,03 % des affaires qu'elle a traitées. Un réexamen par l'ensemble des juges n'est généralement accordé que si la cour identifie des erreurs juridiques significatives ou des questions de droit majeures qui justifieraient une telle procédure exceptionnelle. Dans le cas présent, la décision unanime du panel de trois juges et la clarté de leurs motivations réduisent considérablement les chances de succès de Xinuos.

Conclusion : Vers un Dénouement Définitif pour Linux ?
L'affaire "Qui possède Linux ?" a été une épée de Damoclès pour l'écosystème du logiciel libre pendant des décennies, symbolisant les tensions entre les modèles propriétaires traditionnels et la philosophie de l'open source. Les tentatives répétées de revendiquer une forme de propriété sur des parties du code Linux, bien que n'ayant jamais réellement menacé l'existence ou la légalité du système d'exploitation, ont néanmoins créé une atmosphère d'incertitude juridique.

Avec la décision de la Cour d'appel et les faibles chances de succès d'un réexamen, il semble que ce chapitre soit sur le point d'être définitivement clos. Si la requête de Xinuos est rejetée, comme cela est fortement probable, cela consolidera la position de Linux en tant que système d'exploitation libre et ouvert, débarrassé des dernières ombres d'une propriété contestée. Ce dénouement marquerait une victoire importante pour la communauté du logiciel libre, affirmant la résilience et la légitimité de son modèle de développement face aux défis juridiques hérités d'une autre époque. La fin de ce litige ancestral permettrait à l'écosystème Linux de se concentrer pleinement sur l'innovation et l'expansion, sans la menace persistante d'une bataille juridique coûteuse et énergivore.

---

Source : www.theregister.com - Articles - Ancient ‘Who owns Linux?’ case now has one foot very deep in the grave​

LE GROUPE SHINYHUNTERS CIBLE LOGITECH ET STREAMLABS AVEC UN ULTIMATUM DE DIVULGATION DE DONNÉES


Le groupe cybercriminel ShinyHunters, bien connu pour ses campagnes d'extorsion à grande échelle, a récemment revendiqué une nouvelle série de compromissions de données, ciblant cette fois le géant des périphériques Logitech et sa filiale Streamlabs. Cette annonce s'accompagne d'un "dernier avertissement" et de menaces claires de divulgation publique si leurs exigences ne sont pas satisfaites. L'incident s'inscrit dans une campagne d'attaques particulièrement active et diversifiée menée par ShinyHunters depuis le début de l'année 2026.

L'Ultimatum Direct de ShinyHunters

La méthode employée par ShinyHunters contre Logitech et Streamlabs suit un schéma désormais familier dans leurs opérations. Le groupe commence par annoncer publiquement la compromission de systèmes, puis fixe une échéance pour la prise de contact ou la négociation, exerçant ainsi une pression maximale sur les victimes. Sans réponse ou accord, les cybercriminels menacent de publier les informations dérobées sur des forums clandestins et de causer des "problèmes numériques" supplémentaires. Cette stratégie vise à maximiser la probabilité de paiement en combinant la menace de fuite de données avec l'intimidation d'attaques futures.

L'imprécision des "problèmes numériques" évoqués est délibérée. En ne fournissant aucun détail technique, ShinyHunters maintient une ambiguïté qui entretient la peur et empêche les entreprises ciblées d'évaluer la nature exacte, la faisabilité ou l'ampleur des perturbations annoncées. Cela crée une pression psychologique intense, poussant les victimes à considérer toutes les options, y compris la négociation. Streamlabs, en tant que plateforme d'outils populaires pour les créateurs de contenu en direct, est une cible de choix en raison de la nature sensible des données qu'elle peut gérer, incluant potentiellement des informations sur les utilisateurs, les transactions de monétisation et les données de streaming. Son appartenance à Logitech, un acteur majeur du matériel informatique, amplifie l'impact potentiel de cette menace, touchant potentiellement une base d'utilisateurs et une infrastructure beaucoup plus larges.

Une Campagne d'Extorsion Répétée et Multiforme

La revendication contre Logitech et Streamlabs n'est qu'un épisode d'une série d'attaques orchestrées par ShinyHunters, qui se vante de "rooting your systems since '19 ". Depuis janvier 2026, le groupe a multiplié les annonces de compromissions, ciblant des entreprises de divers secteurs avec une prédilection pour les données d'entreprise et les informations personnelles. La négociation semble être une composante essentielle de leur modèle économique. Le groupe n'hésite pas à utiliser l'échec des discussions comme argument public, cherchant à la fois à justifier la publication des données et à influencer ses futures cibles.

Par exemple, Carhartt aurait été confronté à une demande de 3 millions d'euros, les pirates affirmant que l'entreprise a ensuite interrompu les discussions. En conséquence, ShinyHunters a revendiqué des millions de dossiers clients et d'informations personnelles liées aux employés et consommateurs de l'entreprise. D'autres cas similaires incluent Sharecare, où plus de 3,4 millions d'enregistrements Salesforce et 28 Go de documents internes auraient été diffusés. Baxter International, Questel SAS, Panera Bread, Match Group (incluant Hinge, Match et OkCupid) et Bumble sont d'autres exemples de victimes citées, avec des volumes de données allant de millions d'enregistrements à des dizaines de gigaoctets de documents issus de plateformes comme Jira, GitHub, Microsoft Azure, Google Drive ou Slack. Ces incidents soulignent la vulnérabilité des systèmes d'information des grandes entreprises, même celles disposant de ressources importantes en cybersécurité.

L'Étendue des Victimes et des Types de Données Compromises

La campagne de ShinyHunters se distingue par l'ampleur et la diversité des données qu'ils affirment avoir exfiltrées. Les cibles couvrent des secteurs variés, allant de la restauration rapide à l'éducation, en passant par les télécommunications et les institutions publiques. Parmi les victimes notables, on trouve :
*  Secteur de la consommation et des rencontres : Panera Bread (plus de 14 millions d'enregistrements personnels), Match Group (plus de 10 millions de lignes concernant Hinge, Match et OkCupid), Bumble (environ 30 Go compressés de Google Drive et Slack).
*  Éducation : Harvard University (plus d'un million de dossiers), University of Pennsylvania (1,2 million de dossiers).
*  Télécommunications : Odido et Ben.nl (plus de 15 millions d'enregistrements Salesforce incluant noms, adresses, courriels, numéros de téléphone, mots de passe en clair, IBAN et numéros de pièces d'identité). La présence de mots de passe en clair et d'informations bancaires représente un risque majeur pour les individus concernés.
*  Grandes entreprises : ADT, Pitney Bowes, McGraw Hill, Charter Communications, et Sysco, avec des chiffres allant de 10 à plus de 61 millions de lignes de données Salesforce ou d'autres bases de données.
*  Environnements techniques diversifiés : Ernst & Young (plus de 871 Go provenant de Jira, GitHub et Microsoft Azure), Exact Sciences (des dizaines de millions de dossiers clients, notes médicales, plus de 425 millions de lignes Databricks, plus de 130 000 fichiers SharePoint et plus de 89 000 contrats provenant de Coupa). La nature des données médicales et contractuelles rend ces fuites particulièrement sensibles.
*  Secteur public et institutionnel : Le Conseil de l'Europe (297 Go compressés et plus de 429 000 fichiers concernant les ressources humaines et la paie), la Commission européenne (plus de 350 Go), et la NAIC (plus de 3,1 To et 105 000 fichiers après révision). La compromission d'organisations gouvernementales et internationales souligne la sophistication des attaques et les risques géopolitiques associés.

Les types de données dérobées sont extrêmement variés : informations personnelles identifiables (PII), données financières, dossiers médicaux, identifiants de connexion, documents internes confidentiels, contrats, et infrastructures techniques. La collecte de mots de passe en clair, comme dans le cas d'Odido et Ben.nl, est particulièrement alarmante car elle facilite d'autres attaques par "credential stuffing" ou "pass-the-hash" sur d'autres services.

La Logistique de la Divulgation et le Phénomène d'Usurpation

Pour garantir la diffusion de leurs butins en cas d'échec des négociations, ShinyHunters a mis en place une infrastructure de publication robuste. Le groupe a annoncé l'utilisation de plusieurs miroirs, de sauvegardes et la préparation de torrents, visant à maintenir l'accès aux fichiers diffusés même si certains de leurs canaux sont fermés. Cette approche démontre une planification stratégique pour maximiser l'impact de leurs menaces et la pérennité de leurs opérations.

Parallèlement, le groupe a également été confronté à des problèmes d'usurpation d'identité. Après la suspension de leurs domaines clearnet, ShinyHunters a dénoncé plusieurs forums ou comptes qui se faisaient passer pour eux. Ce phénomène n'est pas rare dans le cybercrime, où les noms de groupes notoires peuvent être utilisés par d'autres acteurs pour attirer l'attention ou tromper les victimes. Cela complique également l'attribution des attaques et la compréhension de l'écosystème cybercriminel.

En conclusion, l'ultimatum lancé par ShinyHunters à Logitech et Streamlabs est une nouvelle illustration de la menace persistante et évolutive que représentent les groupes d'extorsion. La diversité des cibles, l'ampleur des données compromises et la sophistication des tactiques de pression soulignent la nécessité pour toutes les entreprises et institutions de renforcer drastiquement leurs défenses en matière de cybersécurité. La conformité avec des réglementations comme le RGPD devient plus que jamais cruciale face à ces risques croissants de fuites de données massives.

---

Source : ZATAZ.COM - ShinyHunters menace Logitech et Streamlabs

ATTAQUE PAR CHAÎNE D'APPROVISIONNEMENT : DES PACKAGES RUST INFECTÉS MENACENT LA SÉCURITÉ DES PROJETS


Une alerte majeure a récemment secoué la communauté des développeurs Rust : des versions malveillantes de trois packages populaires, dont l'omniprésent `arrayref`, ont été publiées sur le registre crates.io. Ces paquets contenaient une porte dérobée sophistiquée, conçue pour s'exécuter automatiquement lors de la compilation des projets affectés, exposant ainsi les développeurs à un risque de compromission sans même qu'ils n'aient à interagir directement avec le code malveillant. Cette attaque, qui présente des similitudes inquiétantes avec des campagnes récentes attribuées à des acteurs étatiques nord-coréens, souligne la vulnérabilité persistante des chaînes d'approvisionnement logicielles.

Détails de l'Attaque et Mécanisme de Propagation

L'incident a été découvert le 20 août et a touché les versions spécifiques de trois crates Rust : `arrayref@0.3.10`, `internment@0.8.7` et `append-only-vec@0.1.9`. Le vecteur d'attaque principal résidait dans l'introduction d'une nouvelle dépendance malveillante nommée `proc-macro1`. Il s'agissait d'une attaque de typosquatting, exploitant la ressemblance avec le package légitime et largement utilisé `proc-macro2`, qui est une dépendance courante dans de nombreux projets Rust pour la création de macros procédurales.

L'astuce de cette attaque réside dans la manière dont le code malveillant est exécuté. Contrairement à de nombreuses attaques qui nécessitent l'exécution d'une fonction ou d'un appel spécifique du package compromis, cette porte dérobée s'activait au moment de la compilation. Le fichier `Cargo.toml` du package malveillant ajoutait `proc-macro1` comme dépendance. Ce dernier contenait un script de construction (`build script`) qui était automatiquement exécuté par Cargo, le gestionnaire de paquets de Rust, durant le processus de compilation. Ce script avait pour mission de télécharger et d'exécuter une charge utile secondaire, spécifiquement adaptée à la plateforme de la machine de compilation (Linux, Windows, macOS, y compris les architectures ARM64 d'Apple Silicon).

Les chercheurs de Wiz, qui ont mené une analyse détaillée de Wiz de l'incident, ont expliqué que cette exécution au moment de la construction signifie que la simple résolution d'une version compromise d'`arrayref` dans le fichier `Cargo.lock` d'un projet suffisait à déclencher le déploiement de la charge utile. La popularité d'`arrayref` est considérable, avec plus de 245 millions de téléchargements totaux et près de 54 millions au cours des 90 derniers jours, comme l'a noté une étude de StepSecurity. Heureusement, les fenêtres d'exposition pour chaque crate ont été relativement courtes (entre 86 et 107 minutes) avant que les packages malveillants ne soient supprimés du registre. L'attaque a été initialement signalée à RustSec par le chercheur jhobern.

Capacités de la Charge Utile et Persistance

Une fois exécutée, la charge utile secondaire était loin d'être triviale. Elle était conçue pour collecter un éventail d'informations sensibles sur le système compromis. Parmi les données ciblées figuraient le nom d'hôte, le nom d'utilisateur, les détails du système d'exploitation, la liste des applications installées, ainsi que des informations extraites des profils de navigateurs web populaires tels que Chrome, Brave et Edge. Cela incluait potentiellement des identifiants sauvegardés et des informations sur les extensions installées.

Au-delà de la simple exfiltration de données, le malware visait à établir une persistance sur les systèmes infectés. Pour ce faire, il utilisait des mécanismes spécifiques à chaque système d'exploitation : des clés de registre "Run" sous Windows, des "LaunchAgents" sous macOS et des services utilisateur `systemd` sous Linux. Cette persistance permettait au malware de survivre aux redémarrages et de maintenir sa présence sur la machine.

La charge utile était également dotée de capacités de commande et de contrôle (C2) sophistiquées. Elle pouvait accepter des commandes pour se reconfigurer, se terminer ou télécharger et exécuter des scripts supplémentaires. Pour assurer sa résilience, elle intégrait même un mécanisme de génération de domaines (DGA) en cas d'indisponibilité de son serveur C2 principal, capable de générer dix nouveaux domaines `.com` tous les cinq jours. Sa compatibilité multiplateforme (Linux, Windows, macOS, y compris Apple Silicon) démontre la portée et la sophistication de l'opération.

Liens avec des Campagnes Nord-Coréennes

L'aspect le plus préoccupant de cette attaque est le recoupement significatif de son infrastructure avec des opérations antérieures attribuées à des acteurs étatiques nord-coréens. Wiz a mis en évidence des liens solides, notamment via le chemin de requête C2 utilisé par la porte dérobée. Ce chemin avait déjà été observé dans la campagne Mastra, que Microsoft avait attribuée à Sapphire Sleet, un groupe de menaces lié à la Corée du Nord (DPRK). De plus, l'infrastructure IP utilisée dans l'attaque `arrayref` partageait un émetteur de certificat SSL avec celle associée à l'opération Mastra.

Un autre lien a été établi avec la attaque Axios, une campagne de chaîne d'approvisionnement npm. Un rapport de victime a révélé un trafic C2 impliquant une adresse IP qui correspondait à celles identifiées par Google Cloud Threat Intelligence dans son analyse de l'attaque Axios, également liée à la Corée du Nord par Mandiant. Ces recoupements infrastructurels suggèrent fortement que cette attaque contre les packages Rust s'inscrit dans une série d'opérations menées par des groupes parrainés par l'État nord-coréen, ciblant les développeurs et les chaînes d'approvisionnement logicielles pour l'espionnage ou la collecte de renseignements.

Recommandations et Mesures Préventives

Face à de telles menaces, il est impératif pour les développeurs et les organisations d'adopter des mesures de sécurité rigoureuses :

1. Vérification des Dépendances :Considérer les Systèmes Comme Compromis :Rotation des Identifiants :Reconstruction à Partir de Sources Saines :Surveillance Active olitiques de Sécurité Renforcées :Isolation des Environnements de Construction :Conclusion

Cette attaque sur crates.io est un rappel brutal que la sécurité de la chaîne d'approvisionnement logicielle est une préoccupation majeure et constante. Les acteurs malveillants, en particulier les groupes parrainés par des États, continuent de cibler les maillons faibles de l'écosystème de développement, exploitant la confiance inhérente aux bibliothèques open source. En exécutant leur charge utile au moment de la compilation, ils ont démontré une capacité à contourner de nombreuses défenses traditionnelles, rendant la détection et la prévention plus complexes. La vigilance, la mise à jour constante des connaissances sur les menaces et l'adoption de pratiques de développement sécurisées sont plus que jamais essentielles pour protéger l'intégrité de nos logiciels et la confidentialité de nos données.

---

Source : InfoWorld - Backdoored Rust packages hit crates.io, exposing developers to malware at build time​